人际传播被证实，猴痘病毒会成为下一个“天花”吗 [2022-05-24]

而给予老百姓的报酬就是一点点误工补助，头一次每人10元，第二次20元，外加两包方便面[8]。

全国人大常委会均未明确表示是否受理、是否进行了审查，也没有给予建议者答复。第33条规定，全国人大法律委员会和有关专门委员会经审查认为最高人民法院或者最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触，而最高人民法院或者最高人民检察院不予修改或者废止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民检察院予以修改、废止的议案，或者提出由全国人大常委会作出法律解释的议案，由委员长会议决定提请常务委员会审议。

面对数量如此巨大的合宪性审查建议、法规备案审查的工作量，必须设立一个专门委员会，才能够真正有效地处理，实效性地进行审查。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。在这一意义上的审查，作为审查机关必须具有法律解释权。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。全国人大常委会法制工作委员会负责接受自治区人大自治条例和单行条例的批准请求、法规备案、五大主体[20]提出审查要求、其他国家机关和社会主体提出审查建议。

前款规定以外的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为最高人民法院、最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议，由常务委员会工作机构进行研究，必要时，送有关专门委员会进行审查、提出意见。目前存在的五套审查机制中，全国人大常委会和国务院拥有法律解释权，有权对提请备案的法律文件的合法性进行审查。城市规划区范围的土地增值最快，土地利益最多，允许规划区范围的土地继续征收，相当于继续维持现有土地利益分配秩序。

以珠三角地区为代表的先行工业化地区的集体土地入市所带来的土地低效利用问题，应当成为当下土地制度改革的教训而非经验。农民可以在集体土地上办乡镇企业，但是却不能直接开发房地产或是直接向房地产商转让土地，农民兴办乡镇企业体现了农民的劳动价值，理应被鼓励。在家庭联产承包责任制基础上，我国发展出所有权归集体、使用权归农户的土地承包经营制度。基于《宪法》之修订，《土地管理法》于1988年也被修订，并规定国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让。

与此同期，1993年第十四届中央委员会第三次全体会议通过的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，作出了国家垄断城镇土地一级市场的规定，1994年颁布实施的《城市房地产管理法》规定，集体所有土地，经过征用转为国家土地后，该幅国有土地的使用权方可出让。我国土地使用权转让制度通过1988年的《宪法》修正案正式确立。

土地具有位置不可移动性，土地利用过程产生外部性。在集体土地用于非农建设开发的大门被彻底关闭之前，东部沿海部分先行工业化的地区已经进行了大规模的集体土地建设开发，其中，最为典型的是长三角地区和珠三角地区笔者由此进一步认为，如果行政机关采取技术手段来筛查重要评论，由此自称查阅了（reviewed）全部评论，也并非完全妄言。在立法未予明确的情况下，行政机关又是如何作为的呢？《行政程序法》迄今已有70余年的历史，笔者无意也很难追溯美国联邦行政机关在这一时间长河中是如何做的，或者曾经经历过什么变化（如果有的话）。

1977年，在 United States v.Nova Scotia Food Products CorP.案中，第二巡回上诉法院对联邦食品药品管理局没有披露其对公众评论的研究感到不满。这就意味着规制机关在制定普遍政策之前，无需再去寻找一个合适的个案，规制机关可以应用更为简单的程序来创造新的规则。（3）说明在同意评论意见的基础上对拟议规则进行的相应修改，以及在最终规则中的体现。而那些纯粹是猜度的、没有展示其事实或政策依据的评论，是不需要回应的。

2017年12月22日，国务院发布《国务院关于修改〈行政法规制定程序条例〉的决定》和《国务院关于修改〈规章制定程序条例〉的决定》。第四，关于回应的格式和内容。

由此，可以得出的结论是：就本文选取研究的对象范围而言，在行政机关应当适用通告—评论程序制定规则的情形中，行政机关都在最后规则中对其收到的评论意见予以回应。这些形容词必须适应司法审查的现实。

果如此，公开征求意见、积极回应说明就会有更坚实的硬度。但是，这个立法目的并不必然得出一种解释：行政机关必须对公众的评论予以回应。其余3件规则，则很难判断或猜知。根据《行政程序法》，如果法院认为行政行为（agency action）恣意武断、反复无常、滥用裁量或存在其他不符合法律之处，应该裁定其违法并拒绝适用。可见，评论者的身份信息完全可以由行政机关掌握是否予以公开。规制机关通过裁决涉及个别企业的案件，事实上确立了新的规则，但是，他们的方式是创造先例，以引导在类似行业领域的其他企业。

退伍军人事务部发布的索引号为2017－26532的规则指出，其拟议的规则收到11个评论。（2）说明行政机关相应态度的理由和依据。

由此，法院的意见是，简明综述不需要叙述和讨论所有的评论意见，尤其是在需要规制快速反应的时候。在社会分层、利益多元化的时代，行政规则制定很多时候是各方利益协调、妥协、共同发展的亚政治场所。

……考虑到我们提及的熏制白鲑鱼的历史，我们没有发现这里存在清晰可见的平衡，足以让这个行政过程是不那么恣意武断的。然而，在强调人民当家作主、依法治国的当今，由行政官僚强势控制规则，也要承受民主正当性和合理性／科学性的双重压力。

尤其是，该局没有说明，卷宗已有证据表明按不同品种区别对待是合理的，为什么它还要同等对待所有品种的鱼。而纽约东区地区法院应联邦食品药品管理局申请发出的禁止令（禁止白鲑鱼的生产，除非其符合颁布的规则）予以撤回，该局的申请予以驳回。至于交通部联邦航空管理局的4件规则，可以从其一一回应的形式和内容以及可数的评论意见中，猜测该局应该是审阅了所有评论意见。由于无法从行政机关颁布的最终规则中获得更多信息和认识，笔者就此问题进行了访谈。

第二，关于评论者的身份信息。其理由是：在规则制定中事先发出通知，而后举行听证，会不可避免地造成经费开支和一定程度的迟延，而这对于影响较小且不具争议性的规制政策而言，并不总是必要适当的。

……尽管行政机关并不总是最终修改其拟议的规则，但它的确细致讨论了其收到的评论意见。在行政机关回应的8件规则中，交通部联邦航空管理局的4件规则都道出了所有评论者的身份信息。

然而，行政过程至少应该披露，拟议的规则是否符合商业利益，即便不符合商业利益，是否其他的考虑占了上风。通过口头或书面的沟通和协商、特别召集的会议、咨询委员会或者听证，都可以实现之。

实务中，行政规则的制定越来越多地采取向社会公开征求意见的程序。常见的是在规则说明中设专门部分，如环境保护署2017—26301规则有标题为公众评论和环保署回应的部分，内政部土地管理局2017—26389规则有标题为评论和回应的部分，交通部联邦航空管理局的上述4件规则中都有标题为评论的部分（针对评论的具体回应在该部分中）。可见，该案裁判以让司法审查真正有价值、有意义为由，对行政机关的简明综述提出了三点意见：第一，无需讨论和回应每一个公众评论。（6）对评论进行分类、整理后，会进行相应的分析，以判断是否采纳其中的合理意见。

而1946年《行政程序法》特别授权行政机关在个案裁决情形之外发布普遍规则，不必遵循正式的司法程序。我们并不期望，行政机关就非正式规则制定过程中向其提交的评论所涉每一项事实或意见，都予以讨论。

在美国，如果国会没有通过单独立法就特定行政机关的规则制定程序增加新的要求，《行政程序法》确立的正式和非正式规则制定程序就是行政机关需要遵循的。根据这两个决定，行政法规草案、规章草案向社会公开征求意见的程序，从原先在一定范围内由规则制定者裁量实施的程序，转变为行政法规、规章制定的必经程序。

来源：《环球法律评论》2018年第3期。第三，关于评论的内容。